Dr vs dd

Adrian Ene
In societate democratia inseamna controlul societatii asupra clasei politice.Alegerile la un momendat este expresia pozitiei unie parti din societate asupra clasei politice. Alegerile directe nu reprezinta democratia directa. Este doar o exprima emotionala de cele mai multe ori a pozitiei in societate a unei parti sociale...parte a controlului societatii dar neexprimat continuu si consecvent.... Electrotii reprezinta elitele societatii care aleg in cunostinta de cauza.... fiind preocupati de politica ... avind cunostinte legate de manipulare ... A nu se confunda exprimarea la un moment dat liber a populatieie intr-o problema in exprimarea de fiecare data a oricarei probleme.....

Dorin Farca
Pana si unii membri (Henry si Meghan) ai celei mai regale familii regale (cea britanica) s au saturat sa mai fie actorii asa zisului circ "divin" numit "familie regala".
Doar o parte din prostime isi mai doreste inca sa fie reprezentanta de niste tembeli ce se considera unsi de divinitate.

Marian Mărchidanu
Oricine ar câştiga alegerile, fie el chiar şi Isus reîntrupat, noi pierdem.
Pierdem dreptul de vot pentru un întreg mandat. Pierdem dreptul de a vota legi. Pierdem dreptul divin al liberului arbitru.
Democraţie Directă - pentru libertatea de a alege.

Dorin Farca

Practic a iti ceda la modul absolut drepturile pe 4 ani unor "reprezentanti" incalca chiar normele de drept elementare. Legile nu permit asa ceva.
Bunul simt, instinctul de conservare ar trebui sa i faca pe oameni sa nu se dedea la asa ceva. Cum dracu sa mai iesi sa protestezi dupa ce... constient... ti ai cedat toate drepturile pentru 4 ani. Mai ales ca iti zic clar ca daca nu ti convine... la alegerile urmatoare poti sa "alegi" (sâc) pe altii.
Dorin Farca
Normele de drept, legile, vă interzic să împuterniciți la modul absolut pe cineva, fie el chiar copilul/ fratele/ sora sau părintele vostru. Să numiți un „reprezentant” care să vă îndatoreze, să vândă ceva în locul vostru, etc, decât dacă vă dați acordul explicit, în scris, exact pentru acel lucru.
Si e foarte corect, legea ne protejează de propria prostie, de manipulare, chiar dacă noi am vrea să fim prostiți sau manipulați. Chiar dacă nu am avea nimic împotrivă.
Dar, de la aceste principii de drept sunt scutiți „politicienii” ce vă reprezintă.
„Reprezentanții” pe care îi alegeți la fiecare 4 ani vă pot îndatora, pot închiria sau chiar înstrăina avuția noastră/ voastră și acelor ce vin după noi.
Gandiți-vă, înainte de a vota la alegerile generale, că votul vostru este de fapt o cedare totală, pentru 4 ni, a dreptului vostru de proprietari ai țării.

Neagu Romeo
Articolul 2 (2) Nici un grup şi nici o persoană nu pot exercita suveranitatea în nume propriu.
Parlamentul prin votarea de legi anticonstituţionale... nu poate da legi anticonstituţionale in numele poporului!
Numai legi constituţionale poate da în umele poporului! Poporul e suveranul, prin reprezentanţi săi, conform prevederilor constituţionale. O lege anticonstituţională este în numele Grupului numit Parlament, nu a poporului.
MDM Marian Mărchidanu

Neagu Romeo
ART. 21
1. Orice persoana are dreptul de a lua parte la conducerea treburilor publice ale tarii sale, fie
direct....,
acest drept de a participa direct este suprimat în intregime
pentru că obligă la reprezentare

Dorin Farca şi-a actualizat starea.
Cat de greu poate fi sa intelegeti ca :
- La alegerile la termen vi se propun niste "programe" fara a avea posibilitatea sa fortati ca ele sa fie si puse in practica dupa alegeri?
- Ca "alegerea" de a le pune in practica sau nu... sau chiar de a face cu totul altceva... ramane, dupa alegeri, a celor "alesi" ?
- Ca inainte de a alege pe cineva sa faca ceva... trebuie sa aveti si "unealta" cu care sa il obligati sa faca ce a spus ca va face ?
- Ca de fapt, toate partile aflate in competitia electorala va spun "numai de bine"... si indiferent de metoda prin care ei spun va vor face "bine"... in final... conform a ce spun ei... ar trebui sa fie bine ?
- Ca, de fapt, problema nu e de a alege un "program" bun... pentru ca toate... conform "candidatilor"... vor duce la "bine"... ci... problema este de a ii face sa le si puna in practica asa cum v-au promis?
- Ca odata alesi, toti spun ca nu au stiut ca situatia "mostenita" de la cei de dinainte era asa de "rea" si ca nu pot face ce au "promis" pentru ca... conditiile reale sunt diferite de cele pe care le credeau ei in campanie?
Deci... in final... nu realizati ca:
- Este inutil sa alegeti "oameni" daca nu aveti "puterea" si dupa ce ii alegeri?
- Ca ei ar trebui sa fie de fapt doar niste "administratori" pe care sa ii puteti penaliza cand mint, cand va inseala increderea... si... voi ar trebui sa fiti in masura sa stabiliti regulile jocului... prin Constitutie si sa le anulati... prin Justitie... "deciziile"(legile, ordonantele") ce incalca Constitutia (adica regulamentul de joc pe care voi, cetatenii, ar trebui sa-l faceti?
- Ca prin Justitia ar trebui sa vi se face dreptate si voua individual tinant cont de Constitutie?
- Ca nu conteaza daca o lege este sau nu "constitutionala"... in ansamblul ei daca ea este neconstitutionala pentru indivizi luati in parte ?
- Ca natiunea nu inseamna ceva nedefinit... abstract... ci ca fiecare din voi este parte a natiunii?

Dorin Farca
Adica, de fapt, daca ai retineri fata de DDR ai retineri fata de oameni in general. Nu vad cum nu ai avea retineri fata de DD daca nu poti accepta ca deciziile le iau oamenii si ca DD inseamna de fapt doar modul in care se iau deciziile. Deci cata vreme in DDR se iau decizii conform DD... logic ca si la nivel de tara ai avea aceleasi retineri. Sau ce... crezi ca intr o DD deciziile luate de popor vor fi mereu cum vrei tu?

Dorin Farca
Singura retine ar putea fi daca ai participa si daca ai constata ca deciziile nu se iau conform principiilor DD si nu respecta sopul propus. In rest.. e doar trolaj... cum zicea si
Marian Mărchidanu . Un "trolaj" mai din popor care sa nu bata tare la ochi ca ar veni dinspre "sistem".

In slujba semenilor
O să vă explic în cele ce urmează de ce nu trebuie să așteptați nimic bun de la actuala paradigmă de organizare a societății. Teoretic, democrația ne ajută să obținem absolut tot ce ne dorim. Pentru a ajunge însă să-ți pui în practică ideea, trebuie să intri în politică, iar unitatea de bază a politicii este partidul.
Așadar, dacă ai o idee, trebuie să intri într-un partid(sau să-ți faci unul), să treci prin furcile caudine ale selecției, să intri în Parlament, acolo să propui modificarea legislativă pe care o dorești și, în final, să obții votul legii care te-a făcut să intri în politică. Pe hârtie totul arată teribil. În realitate însă lucrurile stau radical opus.
Aderarea la platforma unui partid înseamnă abandonarea propriilor idei în favoarea ideologiei de partid. Cu alte cuvinte, când faci asta renunți la credințele tale pentru a te mula pe modelul partidului. Așadar nu intri în partid pentru a schimba ceva, ci pentru a te schimba pe tine după modelul partidului, gândindu-te că, în schimbul acestei modificări structurale a ta, vei obține ceva. Este o formă de vânzare a ta. Te transformi într-un telecomandat, ghidat de „programul” partidului.
Pătrunzând în bucătăria internă a sistemului, ajungi să înțelegi că partidele - ca unități centrale ale vieții politice actuale - nu sunt altceva decât modele de uniformizare a populației. Într-adevăr, nu mai ai partidul unic așa cum era pe vremuri. Ai câteva mega-construcții politice care concurează între ele, dar a căror adevărată menire este aceea de a captura întreaga retorică publică. O idee există dacă aparține unuia sau mai multor partide. Ea poate aparține unui partid dacă se mulează pe ideologia acelui partid. Altfel, acea idee este aruncată la gunoi, abandonată definitiv.
Să vedem acum ce-i cu ideologia. Din punct de vedere teoretic, platformele politice acoperă tot spectrul vieții publice. Să luăm un exemplu: liberalii consideră că trebuie să ne axăm mai mult pe inițiativa individuală, în timp ce social democrații spun că e mai bine ca statul să aibă o pondere mai însemnată și să forțeze o redistribuire mai justă a avuției. Indiferent de ce parte te-ai situa în această problemă, odată făcută alegerea trebuie să preiei întregul bagaj ideologic al respectivei grupări. Așa se face că, după ce partidul pe are l-ai votat - sau în care activezi - a ajuns la putere, în afară de câteva inițiative care se potrivesc alegerii tale, începe să pună pe tapet o grămadă chestiuni cu care nu ești obligatoriu de acord. Dar trebuie să le accepți „pentru că ideologia”.
Cele descrise se întâmplă așa în condițiile în care mecanismul este corect. După cum observați, n-am introdus în ecuație chestiunile pe care le vedem la tot pasul: șpaga, furtul, manipularea etc. Am preferat să judec funcționarea „mașinăriei democratice” la modul ideal. Și, după cum limpede observăm, chiar și la modul ideal, aceasta funcționează defectuos. Motivul e unul cât se poate de simplu: ideologiile care sunt aruncate în față de fiecare „participant” la viața politică nu sunt nicidecum contrare, ci parte a aceleiași meta-ideologii. Indiferent că-i spuneți comunism, socialism, liberalism, social-democrație, creștin-democrație s.a.m.d. până la urmă toate sunt fețe ale aceluiași sistem. Mai precis, absolut toate aceste păpuși de paie sunt doar elemente de decor menite să canalizeze opinia publică dându-i iluzia diversității. E ceva similar raftului de mezeluri din supermarket unde zeci de firme concurează pentru întâietate în condițiile în care produsele pe care le vând au aceeași rețetă, iar diferența dintre ele este dată strict de ambalaj, adică acea parte pe care consumatorul o aruncă.
La fel se întâmplă și cu politica în societate. Singura diferență dintre partide este dată de ambalajul propagandistic, în realitate fiecare dintre ele fiind parte a aceleiași ideologii. Astfel, indiferent de calea pe care mergi, ajungi la același rezultat. Este probabil cea mai mare capcană în care a alunecat omul în istoria sa.
Mai nou, pentru a se mima și mai mult „diversitatea opiniilor” au ieșit la iveală ONG-urile. Spre deosebire de partide, acestea sunt unități mai mici și mai suple, acționând aproape ca trupele de gherilă. Teoretic ele ar putea fi răspunsul pentru ideile benefice ale oamenilor însă, în realitate, ele sunt unități de propagandă servind strict interesului sponsorilor. Iar sponsorii sunt personajele direct interesate ca actuala societate să ruleze modelul liberal-democratic.
Sintetizând, putem spune că întreg fenomenul politic actual nu este altceva decât un model uniformizator menit a canaliza energia oamenilor în direcții care, de fapt duc în același loc. Se mimează astfel diversitatea pentru a obține consensul. Cu alte cuvinte, nu există la modul concret nicio diferență între partidul unic specific societăților socialiste și modelul pluripartidismului din societățile așa-zis democratice. Mă rog, ar exista una: în timp ce în societățile socialiste partidul unic e la vedere, în cele democratice acesta este ascuns în spatele unei butaforii mimând diversitatea opiniilor.
Când am anunțat în articolul de ieri că urmează să propun o alternativă, o soluție pentru actuala stare de fapt, mulți au crezut că vreau să mă apuc să construiesc vreun partid sau vreun ONG. Iată că tocmai ce v-am demonstrat că un partid, ONG sau orice altceva care ține de contextul politic actual înseamnă îmbrățișarea inconștientă a balaurului responsabil pentru toate problemele actuale.
Nu vă mai faceți iluzii, nu mai credeți în partide sau construcțiile iluzorii pe care vi le promite societatea actuală deoarece nu aceasta e calea. Schimbarea pe care o propun e mult mai profundă și mai radicală! Așa cum am spus, calea este dărâmarea din temelii a falsei construcții cu care ne iluzionăm în prezent și clădirea alteia pe o fundație solidă. Iar dărâmarea iluziei în care trăim nu se obține luptându-ne cu ea, ci cu noi. Atunci când vom obține victoria asupra noastră, când vom redeveni proprii noștri stăpâni, atunci întreg teatrul ieftin în care ne bălăcim acum va deveni atât de irelevant încât va dispărea de la sine. sursa ; trenduri-Dan Diaconu